Work Highlights

小惡大懲,才是正義?——以實例談非法集資案中關于共犯處罰的一些思考

Date: 2020-08-07
Views: 31


文 | 衛源仁? 上海普世律師事務所高級合伙人




案情摘要


2014年9月至2018年6月

某商集團公司先后以某商網絡公司、某果金融公司設立線上融資平臺“某理財”、“某財貓”,以某禹金融公司作為資產端對外放貸,將某禹金融公司放貸形成的債權設計成“日日盈”、“ 周周盈”等多款理財產品,在“某理財”、“某財貓”平臺發布,向社會公眾募集資金。其間,某商公司通過虛增債權、重復使用同一債權的方式在“某理財”、“某財貓”平臺發布虛假理財產品,向公眾募集資金。


2016年

被告人徐某至某商公司工作。


2017年初始

被告人徐某在某禹金融公司管理人員吳某某的安排指示下,修改借款金額,虛增債權,將虛增的債權提供給“某理財”、“某財貓”融資平臺用于非法集資。


2019年7月

我所衛源仁律師、黃佳翟律師接受委托。(見下圖)

小惡大懲,才是正義?——以實例談非法集資案中關于共犯處罰的一些思考

小惡大懲,才是正義?——以實例談非法集資案中關于共犯處罰的一些思考


2019年12月2日

檢察機關以徐某犯集資詐騙罪向法院提起公訴。(見下圖)

小惡大懲,才是正義?——以實例談非法集資案中關于共犯處罰的一些思考

小惡大懲,才是正義?——以實例談非法集資案中關于共犯處罰的一些思考


庭審現場

辯護人當庭作罪輕辯護,建議法庭以非法吸收公眾存款罪判處徐某三年以下有期徒刑,并適用緩刑。(見下圖)

小惡大懲,才是正義?——以實例談非法集資案中關于共犯處罰的一些思考

小惡大懲,才是正義?——以實例談非法集資案中關于共犯處罰的一些思考


2020年6月29日

法院采納辯護人的辯護意見,認定徐某犯非法吸收公眾存款罪,判處有期徒刑二年,緩刑二年,并處罰金人民幣三萬元。(見下圖)

小惡大懲,才是正義?——以實例談非法集資案中關于共犯處罰的一些思考


案件評析


本案涉及到的某商集團公司被法院認定為集資詐騙罪。因此,通過徐某的行為,能否推定其主觀上具有非法占有的目的成為本案爭議的焦點。檢察機關認為,徐某“幫助修改借款金額,虛增債權,并將虛增的債權提供給融資平臺用于非法集資”等欺騙行為足以認定其主觀上具有非法占有的目的,辯護人對此不予認可,并認為,對徐某的行為應當認定為非法吸收公眾存款罪,且屬于從犯,可以依法適用緩刑。主要理由如下:


01? 共犯對于犯罪結果的認識應當在其能夠預見的范圍之內。


本案中,徐某的幫助行為當然被評價為共犯,共犯的主觀故意不同于正犯,不需要全面了解具體實施的內容,只要知道他人可能犯罪仍積極予以幫助的,仍可以構成共犯,但是,對于其行為可能會引起的某種犯罪結果應當具有概括性的認識。


本律師認為,徐某“幫助修改借款金額,虛增債權,并將虛增的債權提供給融資平臺”的行為當然可以推導出其主觀上對于幫助公司非法吸收公眾存款是明知的,但卻無法直接推導出其主觀上具有非法占有的目的。因為,徐某僅僅作為公司的一般職員,不參與公司的管理運營,無法控制資金的去向,亦無法認知到其幫助吸收的資金未被用于實際經營,其主觀上僅能認識到虛增債權的行為是為了募集更多的資金,而非非法占有吸收的資金。


02? 辦理非法集資類案件,應當遵循寬嚴相濟刑事政策。


近年來,P2P等非法集資類犯罪頻發,司法機關為了應對當前局勢,不斷加大打擊力度。來自最高檢的統計數據顯示,2019年,全國檢察機關起訴非法吸收公眾存款犯罪案件10384件23060人,同比分別上升40.5%和50.7%;起訴集資詐騙犯罪案件1794件2987人,同比分別上升50.13%和52.24%。


兩高一部《關于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》規定,辦理非法集資刑事案件,應當貫徹寬嚴相濟刑事政策,依法合理把握追究刑事責任的范圍,綜合運用刑事手段和行政手段處置和化解風險,做到懲處少數、教育挽救大多數。要根據行為人的客觀行為、主觀惡性、犯罪情節及其地位、作用、層級、職務等情況,綜合判斷行為人的責任輕重和刑事追究的必要性,按照區別對待原則分類處理涉案人員,做到罰當其罪、罪責刑相適應。


據此,本律師認為,為了保護好老百姓的“錢袋子”,加大對于非法集資類案件的打擊是理所應當的,應區別對待其中的主、從犯,在打擊主犯的同時,對于那些不直接觸碰資金端、項目端并且在整個非法集資團伙中作用較小的行為人,應當慎重處罰,不宜擴大打擊范圍,將一些情節較輕的涉案人員作為打擊的對象;對于確實需要給予刑事處罰的涉案人員,要依法認定為從犯,在量刑上予以較大幅度的從寬處罰。畢竟,在許多涉及非法集資的公司當中,那些不直接觸碰資金端、項目端的基層員工,在工作的時候,往往只是抱著謀求一份穩定工作的心態,其主觀上根本不會意識到自己參與了非法集資的犯罪活動,客觀而言,他們的違法性認識是很低的。因此,如果一味追求打擊效果,而不對主從犯加以區分的話,有違刑法的罪刑相適應原則。


03? 對于真正金融創新中的犯罪,刑法應當保有謙抑性。


近年來,各種P2P平臺爆雷不斷。毫無疑問,有相當一部分不法分子利用金融創新之名,行集資詐騙之實,對于這些犯罪分子,理應予以嚴懲。但也不可否認,確實也有那么一部分被告人,當初創立公司的目的就是為了能夠投身于P2P這個金融創新行業當中,只是由于社會信用體系的缺失以及市場本身等客觀原因最終導致這部分被告人觸及了刑事犯罪。


本律師認為,對于這部分被告人,是否仍然應當予以嚴厲打擊是值得商榷的。金融本身恐怕是全世界最復雜、最深奧的領域和學科,也是人類面臨的最大難題之一??此瞥錆M主觀意識的金融學被越來越多的事實、數據和結果證明,是無法擺脫規律制約的,金融學也慢慢被更多的人認為本質上屬于自然學科。既然是自然學科,那么在金融創新過程中必然會伴隨著一定的金融風險,面對著這些金融風險,如果只是一味的用刑事犯罪予以打擊,那么也必然會損毀整個金融市場的活力甚至是秩序。




聯系我們

微博:普世律頻道

電話:021-52988666

官網:www.pushipartners.com

郵箱:pushi@pushipartners.com

地址:中國上海市云嶺東路89號長風國際大廈4層

郵編:200062

小惡大懲,才是正義?——以實例談非法集資案中關于共犯處罰的一些思考


Share:
回到頂部
相關內容
2020 - 10 - 13
文 | 徐巧月 上海普世律師事務所合伙人一、案情簡介(文中使用化名)2008年5月13日,被告上海某某工程有限公司注冊成立,類型為自然人獨資的有限責任公司,法定代表人為李某某(本案第三人,中國國籍),股東為李某某,注冊資本為50萬元。2008年6月3日,原告Mack (德國籍)與李某某就設立被告公司,簽訂《合作協議》,約定公司注冊資本為50萬元,全部以李某某名義一次性足額繳納,李某某實際不出資;原告的上述出資掛在第三人名下,在公司章程、股東名冊、工商登記等全部公司對內、外的資料中均顯示第三人為公司股東;公司的實際經營、管理等決策權由原告享有,第三人不參與公司的經營與管理等;第三人在獲得其工資收入的前提下,不參與公司利潤分配。雙方同時對該份《合作協議》辦理了律師見證手續。2019年9月,原告因不能直接進行股東變更登記,于是向法院起訴,要求確認其為被告公司的實際投資人,并要求被告與第三人配合進...
2020 - 08 - 07
文 | 衛源仁  上海普世律師事務所高級合伙人案情摘要2014年9月至2018年6月某商集團公司先后以某商網絡公司、某果金融公司設立線上融資平臺“某理財”、“某財貓”,以某禹金融公司作為資產端對外放貸,將某禹金融公司放貸形成的債權設計成“日日盈”、“ 周周盈”等多款理財產品,在“某理財”、“某財貓”平臺發布,向社會公眾募集資金。其間,某商公司通過虛增債權、重復使用同一債權的方式在“某理財”、“某財貓”平臺發布虛假理財產品,向公眾募集資金。2016年被告人徐某至某商公司工作。2017年初始被告人徐某在某禹金融公司管理人員吳某某的安排指示下,修改借款金額,虛增債權,將虛增的債權提供給“某理財”、“某財貓”融資平臺用于非法集資。2019年7月我所衛源仁律師、黃佳翟律師接受委托。(見下圖)2019年12月2日檢察機關以徐某犯集資詐騙罪向法院提起公訴。(見下圖)庭審現場辯護人當庭作罪輕辯護...
2020 - 03 - 08
文 | 徐巧月,上海普世律師事務所合伙人注 | 本文基于筆者代理的一起女性依法分得同居男友部分遺產的案例撰寫,為保護當事人隱私,文中人物均為化名,情節略有改動。案情簡介陳梅(女)和羅奚(男)都是離異單身,2012年開始談戀愛,但一直沒有領取結婚證。羅奚因患慢性疾癥,身體一直不好,在2013年至2017年期間,多次住院治療,幾次住院病案資料有陳梅為羅奚 “妻子”的記載。2017年4月,羅奚因病在醫院去世,羅奚生前無子女,母親十幾年前已去世,父親健在但長年在敬老院,需要看護護理。羅奚去世后,陳梅將保管在自己處的羅奚的9張銀行卡移交給羅奚家屬(羅奚姐姐羅芳,哥哥羅崗),交接單據載明了銀行卡卡號及余額。2017年7月,羅奚父親羅六起訴到閔行區法院,要求陳梅歸還羅奚生前被取走的銀行存款20余萬元,陳梅于2017年9月收到訴狀副本。陳梅自述與羅奚為同居戀人關系,生前一直照顧羅奚,在羅奚最后一次住院期間...
Copyright ?2017-2022 P&W PARTNERS
犀牛云提供企業云服務
永和娱乐客服怎么联系,湖南永和娱乐